Lo que pasó en Tepoztlán el 16 y 17 de marzo

COMPAÑEROS:

ESTE ES UN RECUENTO DE LOS HECHOS

1. La reunión de la Comisión de Planes y Programas de la División de
CSH comenzó en Tepoztlán el viernes 16 de marzo por la mañana y
terminó el sábado 17 alrededor de las 10:00 de la noche, una vez que
se redactaron y aprobaron por unanimidad los 7 dictámenes aprobatorios
de las Modificaciones (y una adecuación) de los Planes de estudio que
ya se habían turnado a esa Comisión por parte de los Coordinadores de
las Licenciaturas de Administración, Lingüística, Letras Hispánicas,
Historia, Economía, Sociología y Geografía Humana. Los dos
"representantes", consejeros estudiantes que tenían derecho de voto
para los dictámenes en esa Comisión emitieron un voto aprobatorio
diferenciado (es decir que sí recomiendaron su presentación a Consejo
Académico, aunque reconocieron que hay algunos estudiantes que no
están de acuerdo con esas Modificaciones), faltando a la palabra
empeñada en el sentido de retirarse de la sesión si se intentaba
consumar el dictamen de las Modificaciones, con el fin de no legitimar
esta falta de respeto a los estudiantes de la División al impedir su
participación efectiva en la decisión de las modificaciones a sus
planes de estudio.
2. La Comisión de Planes y Programas de la División de CSH está
formada por 4 alumnos, 4 profesores y todos los Jefes de Departamento,
es decir por 12 personas. En esta comisión todos tienen derecho de
palabra pero sólo 6 de voto, es decir: 2 estudiantes, 2 profesores y 2
jefes de Departamento. Los dos estudiantes que tuvieron esta
responsabilidad fueron el Alumno representante del Dpto. de Sociología
(Alexander, alumno de Sociología) y el de Filosofía (Ernesto, alumno
de Letras Hispánicas). No tenemos el nombre de todos los profesores
con derecho a voto, pero sí sabemos que una de ellos era Laura
Valladares, profesora de Antropología que estuvo ausente por
enfermedad y sin suplente. Aún así el dictamen aprobatorio de las 7
modificaciones y adecuaciones salió por unanimidad.
3. La orden del día presentada al inicio de la sesión incluía ya como
punto el Dictamen sobre las modificaciones y adecuaciones de los
planes de estudio. El representante de Antropología exigió que se
tomaran en cuenta las cartas de protesta de las y los alumnas y
alumnos candidatos a Consejeros Divisionales sobre esta dictaminación
acelerada que no permitiría la incidencia efectiva de los estudiantes
sobre las Propuestas de Modificación que el Consejo Divisional
presentará al Consejo Académico. También que se tomaran en cuenta las
cartas que exigían específicamente que no hubiera dictamen alguno de
las modificaciones al Plan de Antropología porque el proceso de
construcción colectiva de la Propuesta entre estudiantes y profesores
que se había prometido aún no ha concluido y que la propuesta que
llevó la Coordinadora de la Licenciatura no tomaba en cuenta para nada
la opinión ni el trabajo de los estudiantes. Como resultado de esto, y
aunque la Profesora Marta Bañuelos no quería tomar en cuenta estas
cartas porque decía que eran equivocados los nombres de las instancias
a los que iban dirigidas, gracias al apoyo de algunos profesores se
logró dar lectura a las cartas y fruto de esto se decidió quitar de la
orden del día el punto de elaborar los dictámenes de todas las
carreras.
4. En vez de dictaminar las Propuestas de Modificación y adecuación se
decidió poner en su lugar un punto de Evaluación de las condiciones en
las que se encontraba el proceso de Modificación o Adecuación en cada
una de las carreras. Aquí estuvo la clave, porque en esta valoración
de condiciones se hizo un recuento de las posibilidades de
participación que habrían tenido los estudiantes en la elaboración de
las Propuestas de Modificación de cada una de las Licenciaturas, y
aunque algunos consejeros alumnos como Isidro de Economía y Alexander
de Sociología hicieron alusión a grupos de estudiantes y profesores
que no estaban de acuerdo en sus licenciaturas con la Propuesta que se
envió a la Comisión que no han sido tomados en cuenta, no defendieron
a toda costa que las Modificaciones a sus planes de estudio no fueran
sujetas a Dictamen en esa sesión, cosa que sí ocurrió con el Plan de
Antropología. Tampoco se mencionaron los oficios que los estudiantes
de Sociología (con más de 100 firmas) dirigieron a la Secretaria
Académica del Consejo Divisional para pedir que no se avanzara en el
proceso de Modificación de su plan de estudios hasta que los alumnos
fueran realmente incluidos en la decisión sobre las mismas. El
consejero alumno que representa al Departamento de Filosofía (Ernesto)
alegó que en Letras Hispánicas sí se habían dado las instancias
necesarias para la participación de los alumnos y que sus propuestas
habían ya sido tomadas en cuenta, por lo que no veía impedimento
alguno para dictaminar esa Propuesta de Modificaciones en esa sesión.
Lo mismo se dijo de Administración, Lingüística y Geografía Humana.
Caso ejemplar es el de Historia, ya que un profesor de esa
licenciatura alegó que los alumnos estaban de acuerdo porque no habían
tenido ningún pronunciamiento por escrito en sentido
contrario…Recordemos que el plan de Historia, al igual que el de
Antropología y las adecuaciones al de Geografía Humana apenas se
presentaron el miércoles anterior al Consejo Divisional, y que la
documentación de las Modificaciones al Plan de estudios de Historia
apenas se le proporcionó a los alumnos que lo requirieron hasta el
jueves pasado, por lo que no creo que hayan podido recoger sus
impresiones, menos sus críticas y propuestas al respecto antes de la
Reunión en Tepoztlán.
5. Al concluirse –con el respaldo de 3 consejeros estudiantes- que las
propuestas de 7 licenciaturas estaban listas para ser dictaminadas
porque el proceso de consulta a los estudiantes ya se había dado
satisfactoriamente, se pasó al análisis simultáneo de cada uno en
subcomisiones. Al término del trabajo en estas subcomisiones para
cotejar que todos tuvieran los requerimientos mínimos establecidos por
la Comisión –entre ellos que se hubieran includo las propuestas que
los alumnos habían presentado por escrito y en las sesiones de 2 horas
que se abrieron para escuchar a alumnos de Lingüística, Administración
y Letras (ya que los de Sociología y Economía no se presentaron), que
se correspondieran los objetivos del perfil de egreso con el Plan y
Programación de las UEA's, y las Modalidades de Operación del Proceso
de Enseñanza-Aprendizaje- se pasó a considerar la redacción de los
Dictámenes.
Se hizo una votación para que entre los documentos que se enlistan
como los tomados en cuenta para hacer el Dictamen se enlistaran las
cartas de protesta de los alumnos. En esta votación participan todos
los miembros de la Comisión. Todos los "representantes" de los
estudiantes se abstuvieron de votar, a excepción del Consejero alumno
de Antropología (Octavio) que fue el promotor de que se incorporara la
protesta en el Dictamen. La votación se perdió por dos votos. Si se
hubiera ganado, por lo menos hubieran provocado un punto de discusión
en el Consejo Divisional cuando se vote si, aceptando el dictamen que
dió la Comisión , se mandan esas propuestas al Consejo Académico.

QUEDA CLARO QUE LA ACTITUD DE LAS AUTORIDADES CONTINUA SIENDO FALAS
CUANDO POR UN LADO SE NOS DICE QUE SE ABRIRAN LOS ESPACIOS DE
PARTICIPACIÓN PARA LOS ESTUDIANTES, Y POR EL OTRO SE BUSCA APROBAR
ACELERADAMENTE LAS MODIFICACIONES A LOS PLANES Y PROGRAMAS DE ESTUDIO.
ES IMPORTANTE QUE SE CONOZCA EL ACTUAR DE LOS QUE SE DICEN SER
REPRESENTANTES DE NUESTRAS LICENCIATURAS Y QUE A LO HORA DE VOTAR
OMITEN, APRUEBAN O SE QUEDAN CALLADOS PARA QUE EL PROCESO DE
MODIFICACIÓN SIN INCLUIR LA PARTICIPACIÓN DE LOS ESTUDIANTES SE
CONSUME. LA PREGUNTA NUEVAMENTE SIGUE SIENDO ¿CON QUIÉN CONSULTARON
ESTOS "REPRESENTANTES" LA PERTINENCIA DE EMITIR UNA RECOMENDACIÓN AL
PLENO DEL CONSEJO DIVISIONAL LA APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN? ES
evidente que los intereses particulares y de grupo respaldan el actuar
unidimensional, arbitrario, mentiroso, etc de los que se dicen
representar a la comunidad y manejan un doble DISCURSO; uno para las
autoridades y otra para sus "representados". EL PRÓXIMO MARTES EL LA
SIGUIENTE REUNIÓN DEL CONSEJO DIVISIONAL AHÍ SE DECIDIRÁ SI SE
APRUEBAN LAS MODIFICACIONES A LOS PLANES Y PROGRAMAS DE ESTUDIO, POR
ELLO ES IMPORTANTE QUE ESTEMOS AL PENDIENTE DE LAS ACTIVIDADES QUE SE
REALIZARÁN ESE DÍA, Y CLARO ESTA QUE SE IDENTIFIQUE A LOS QUE
OSTENTANDOSE COMO REPRESENTANTES ESTUDIANTILES VOTAN A FAVOR DE LO
ILEGITIMO, ARBITRARIO, FALAS, REACCIONARIO, ETC.
EL DÍA DE AYER SE REALIZO LA TOMA DE LA RECTORIA EN PROTESTA POR LA
NEGATIVA A NO INCLUIR A LOS ESTUDIANTES EN EL PROCESO DE MODIFICACIÓN,
ASÍ COMO POR LOS HECHOS OCURRIDOS LOS DÍAS 16 Y 17 DEL PRESENTE EN
TEPOZTLAN MORELOS. LA INFORMACIÓN COMPLETA DE LAS ACTIVIDADES, ASÍ
COMO LOS OFRECIMIENTOS DE LAS AUTORIDADES SERÁN ENVIADA POR ESTE
MEDIO, ASÍ COMO PUBLICADAS, Y DIFUNDIDAS DENTRO Y FUERA DE LA
UNIVERSIDAD.
RECUERDEN QUE LA PRÓXIMA REUNIÓN DE ASAMBLEA ES EL JUEVES 22 A LAS
3:00PM EN LOS PASTOS QUE ESTAN FRENTE AL EDIFICIO E AHÍ SE REALIZARÁ
UN VALANCE DE LAS ACTIVIDADES REALIZADAS ESTOS DÍAS, SE INFORMARA DE
LA PROPUESTA QUE OFRECEN LAS AUTORIDADES PARA LA INCLUSIÓN DE LOS
ESTUDIANTES EN LA DISCUSIÓN Y CREACIÓN DE LOS PLANES Y PROGRAMAS DE
ESTUDIO Y ACORDE A ESTO SE CREARA UNA PROPUESTA DE PARTICIPACIÓN, DE
IGUAL MANERA SE RESOLVERA LAS ACCIONES A SEGUIR EL DÍA MARTES 27 QUE
SE REUNIRA EL CONSEJO DIVISIONAL, SESIÓN QUE POR CIERTO TIENE CARACTER
DE PUBLICA.